Poniższy dokument został odczytany przez burmistrza miasta Bochni, p. Bogdana Kosturkiewicza na sesji Rady Miejskiej, która miała miejsce 31 maja br. w punkcie dotyczącym sprawy kamienicy położonej przy Pl. św. Kingi:

Informacja prawna
w sprawie: ugody zawartej 15 września 2005 r. pomiędzy Gminą Miasta Bochnia, Skarbem Państwa – Starostą Bocheńskim
oraz Władysławem Włodarczykiem i Jerzym Migdałem

Ugodą, powołaną na wstępie, jej uczestnicy objęli zabudowaną budynkiem mieszkalno-użytkowym nieruchomość położoną w Bochni przy Pl. Św. Kingi 1.
Zawarcie ugody zostało poprzedzone notarialną umową sprzedaży, sporządzoną 16.06.2005 r. w Kancelarii Notarialnej Michaela Fosh w Tel-Avivie, mocą której Władysław Włodarczyk i Jerzy Migdał zakupili od Michaela Schäftlera, podającego się za jedynego spadkobiercę Samuela Schäftlera, wpisanego w Lwh nr 519 w Sądzie Rejonowym w Bochni jako jeden z sześciu współwłaścicieli nieruchomości przy Pl. św. Kingi 1w Bochni.
Ugoda nie była konsultowana z radcą prawnym Urzędu Miejskiego ani na etapie tworzenia ani też jej podpisywania.
Reprezentujący Gminę Burmistrz Miasta oraz Starosta Bocheński, reprezentujący Skarb Państwa przyznali w ugodzie, że opisana na wstępie dokumentu nieruchomość została w 1953 r. przekazana przez ówczesnego administratora, reprezentującego właścicieli, w zarząd ówczesnemu Prezydium Miejskiej Rady Narodowej w Bochni. Później zarząd był sprawowany przez Skarb Państwa, a po reformie administracyjnej samorządu terytorialnego
w 1990 r. przez Gminę Miasta Bochnia.
Cel ugody określony został w § 3 ( polubowne zakończenie prowadzonego postępowania sądowego oraz uniknięcie w przyszłości wszelkich sporów, jakie mogłyby wyniknąć z faktu zarządzania nieruchomością przez dotychczasowych zarządców lub administratorów).
W § 4 Burmistrz Miasta oświadczył, że wydaje przedmiotową nieruchomość Panom Władysławowi Włodarczykowi i Jerzemu Migdałowi. Zasady rozliczeń nakładów i pożytków określono w § 5 ugody. Zapisy § 5 zawierają dodatkowe zobowiązania Władysława Włodarczyka w ramach rozliczeń nakładów dotychczasowego zarządcy na przedmiotową nieruchomość oraz pożytków (w miejsce zwrotu nakładów niezrekompensowanych pożytkami). Gmina Miasta Bochnia zrzekła się wszelkich roszczeń z tytułu nakładów na nieruchomość, zaś Władysław Włodarczyk i Jerzy Migdał zrzekli się wszelkich roszczeń z tytułu rozliczenia pożytków, podejmując dodatkowe zobowiązania w miejsce zwrotu nakładów niezrekompensowanych pożytkami. Zobowiązania te objęły prace remontowo-adaptacyjne na budynkach: Muzeum, Gimnazjum Nr 1 i Ochronki, wykonanie monitoringu w mieście Bochni a także zrzeczenie się wszelkich roszczeń z tytułu wykonanego remontu kina "Regis" .
Zobowiązania wobec najemców lokali mieszkalnych i użytkowych w przedmiotowym budynku, a to uwagi na jego wydanie zgodnie z 3 ugody i koniecznością kapitalnego remontu określono w § 6 ugody.
Jako warunek wejścia w życie ugody w § 7 strony wskazały skuteczne cofnięcie przez Gminę Miasta Bochni – Pana Wojciecha Cholewę, przy braku sprzeciwu Skarbu Państwa, reprezentowanego przez Starostę Bocheńskiego-Pana Ludwika Węgrzyna, wniosku
o stwierdzenie nabycia przedmiotowej nieruchomości przez zasiedzenie i prawomocne umorzenie postępowania.
Wniosek o stwierdzenie nabycia własności przez zasiedzenie został cofnięty przez Wojciecha Cholewę, Burmistrza Miasta Bochnia w chwili podpisywania ugody. Ówczesny Starosta Bocheński, Ludwik Węgrzyn nie wyraził sprzeciwu jako reprezentant Skarbu Państwa. W wyniku cofnięcia wniosku o stwierdzenie zasiedzenia rozpoznający sprawę Sąd Rejonowy w Myślenicach w dniu 29.05.2006 r. umorzył postępowanie. Postanowienie to zostało jednak zaskarżone przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Tarnowie
i w następstwie tego zaskarżenia uchylone, zanim doszło do prawomocnego umorzenia postępowania. Sąd Okręgowy w Krakowie bowiem, rozpoznając wspomniane zażalenie prokuratora w dniu 15.09.2006 r. uznał to cofnięcie za niedopuszczalne. .
Nie bez znaczenia będzie wskazanie, że zgodnie z art.60 kpc prokurator przystępując do już toczącego się postępowania cywilnego działa samodzielnie, nie przystępując do żadnej ze stron postępowania. Może on składać oświadczenia i zgłaszać wnioski jakie uzna za celowe. Prokurator może zaskarżyć każde orzeczenie sądowe, od którego służy środek odwoławczy. Sąd zaś rozpoznający sprawę może w wyniku działań prokuratora uznać, że cofnięcie (zrzeczenie się, ograniczenie roszczenia) są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa i pozbawić skuteczności cofnięcie lub ograniczenie żądania wniosku w postępowaniu nieprocesowym, co miało miejsce w tym przypadku (art. 203& 4 kpc i art.13 &2 kpc).
W wyniku ponownego rozpoznania sprawy przez Sąd Rejonowy w Myślenicach wniosek o stwierdzenie zasiedzenia został oddalony, a Prokurator Prokuratury Rejonowej
w Tarnowie złożył apelację od tego rozstrzygnięcia.
Podkreślić trzeba, że niezależnie od perturbacji prawnych, związanych z wnioskiem Gminy o zasiedzenie zarówno Gmina Miasta Bochnia, reprezentowana przez Burmistrza Miasta Bochni Wojciecha Cholewę, popierana przez Skarb Państwa – Starostę Bocheńskiego – Ludwika Węgrzyna jak i panowie Władysław Włodarczyk oraz Jerzy Migdał podjęli działania faktyczne, które można uznać za przystąpienie do realizacji ustaleń poczynionych wspólnie 15.09.2005 r. W dniu 8 .11.2005 r. Burmistrz Miasta Bochnia Wojciech Cholewa protokolarnie przekazał nieruchomość przy Pl. Św. Kingi 1 Panom Władysławowi Włodarczykowi i Jerzemu Migdałowi, którzy również rozpoczęli realizację swoich zobowiązań, przyjętych w ugodzie.
Równocześnie, ponieważ w wyniku ponownego rozpoznawania wniosku o stwierdzenie zasiedzenia wydanej nieruchomości jego cofnięcie nie zostało potwierdzone przez obecnego Burmistrza Miasta Bochni Pana Bogdana Kosturkiewicza nie mogło dojść do umorzenia postępowania sądowego w sprawie.

Określone zatem w § 7 ugody warunki nie zostały formalnie spełnione, jakkolwiek podjęte zostały w celu ich realizacji działania faktyczne stron. Mając więc na względzie zmianę pewnych okoliczności, jak chociażby zmianę osób podejmujących zobowiązania za Gminę oraz – Starosty Bocheńskiego działającego za Skarb Państwa należałoby rozważyć czy przy dobrej woli zainteresowanych stron nie zmienić warunków ugody i jednak ją na zmienionych warunkach realizować nie generując sytuacji konfliktowych.

Bochnia, 29.05.2007 r.

Radca prawny
mgr Stanisława Dziadoszczyk